L'impressionnante cohue médiatique autour de Lance Armstrong

J'avais été impressionné par l'agitation des journalistes autour de la personne de Lance Armstrong lors du contre la montre initial de Monaco ... Je m'étais alors demandé pourquoi ? Réponse : tout simplement parce que chaque média veut avoir l'image et la réponse, la même que son voisin, la même que son concurrent ...

A la faveur de l'arrivée de la 7ème étape à Arcalis (où Contador a attaqué et repris 21 secondes à Armstrong), L.A. est en train de répondre à quelques questions tout en se préparant à descendre à vélo vers son hotel. Livestrong.com le site officiel de la fondation de Lance Armstrong se imiscé dans la foule des caméras, micros et reporters pour témoigner de cette folle cohue médiatique.

On entend dans la vidéo des insultes fuser entre les JRI qui se marchent dessus ... La guerre est presque pire entre eux qu'entre Lance Armstrong et Alberto Contador !

Morceaux choisis :

Lance+Armstrong+Interview+After+Stage+7+of+Tour+de+France -- powered by http://www.livestrong.com

Comments

[Richie]

Je n’avais pas vu que le commentaire n’était pas entier. Je complète, donc :- Antoine de Maximy : formidable ! C’est une excellente trouvaille.- reportage sur les clubs cyclistes de la ville arrivée.- reportage sur la journée (même hors de la course) sur ceux qui portent un maillot distinctif et aussi sur celui qui a gagné l’étape de la veille.Etc, etc. Voilà pour quelques propositions.Cordialement

[Richie]

Bonjour Julien,D’abord, je dois confier que je suis agréablement surpris de ta réponse. J’ai reproché récemment à Patrick Chassé sur son blog de ne pas avoir parlé de Laurent Fignon à l’antenne le jour de l’annonce publique de son cancer. Cela m’a valu un bannissement de son blog avant que le système des commentaires ne soit changé : désormais, il faut créer un compte pour poster. Et pourtant, Chassé prétend que c’est le blog de la totale liberté d’expression.Je vois que sur ce blog, la critique est acceptée et je m’en réjouis. Je suis bien content de pouvoir dialoguer avec toi. J’espère que tu feras part de mes remarques à ton père.J’ai toujours énormément apprécié Gérard Holtz et si je me demandais s’il ne devait pas passer la main, c’était afin de ne pas garder un mauvais souvenir de lui : clash avec Guy Carlier lors des JO, maltraitance du farceur montpelliérain à l’antenne. Quand j’ai écrit le commentaire, je n’avais pas lu ton billet à ce sujet. Maintenant, je comprends sa réaction. J’espère qu’il s’est excusé à l’antenne pour que le public comprenne mieux. Quand il présentait le 13 heures, je n’en ratais pas un et j’étais très content de le retrouver là. Il n’était peut-être pas à sa place, alors j’ai peut-être été de mauvaise foi en le défendant contre une de mes profs jusqu’à me fâcher avec elle. C’était le bon temps ! Qu’en est-il maintenant ? Puisque tu me demandes de proposer, je vais proposer.Depuis que Patrick Chêne est parti en 2000, France Télévisions ne couvre plus le Tour avec la qualité d’autrefois. Je ne ferai cependant aucun reproche à Christian Prudhomme (dont je pense qu’il est un excellent directeur du Tour), ni à Christophe Josse. Je tiens à réaffirmer mon soutien à Henri Sannier : il ne méritait pas d’être viré ainsi des commentaires même s’il n’était pas fait pour ce job-là. Et franchement, je regrette que sa peine l’ait empêché de reprendre son émission du matin où il était vraiment excellent. Je ne demande pas pour autant de virer Laurent Luyat. Qu’il n’y ait pas de malentendu dans mes écrits ! Je ne dis pas non plus que Luyat n’est pas à sa place.J’en viens donc à Thierry Adam. J’ai d’abord été surpris de le retrouver aux commentaires du DVD du Tour 2004. Et quand il est devenu le commentateur du Tour, c’est là que je suis passé sur Eurosport. 10 ans de vie balayée en une journée. Ça m’a fait bizarre de ne plus regarder France Télévisions, mais Thierry Adam est insupportable. C’est à croire qu’il est payé à la bêtise dite. D’ailleurs, le public ne s’y trompe pas. Il suffit de se rendre sur le forum de France 2 dans la partie cyclisme pour s’en rendre compte. Le public n’en peut plus. Il paye la redevance : j’estime qu’il a le droit d’être entendu. De plus, mettre un incompétent pareil aux commentaires est contreproductif pour le vélo. Il serait temps que France Télévisions en prenne conscience et en tire la leçon. Mais, on m’a dit que Adam était le neveu de Bilalian. Je ne sais pas si c’est vrai. Toi, tu pourras nous éclairer sur le sujet. En tout cas, sache que je ne comprends pas que France Télévisions reste sourde face à la grogne justifié et légitime de celui qui paye la redevance !Pour ce qui est de l’interview d’hier avec Armstrong, mes propos ne sous-entendaient pas qu’il fallait attaquer l’américain sur le dopage. Je pense au contraire que tant qu’une affaire ne sort pas, il faut absolument éviter le sujet. J’ai été scandalisé que ton père dise « moi, je vous vois bien président de l’UCI ». J’aurais préféré une phrase plus neutre : « on dit que vous avez l’ambition de diriger l’UCI » ou « est-ce que vous aimeriez être président de l’UCI ? ». Bon, après réflexion, peut-être est-ce la gentillesse naturelle de ton père qui le fait poser la question comme il l’a fait. Mais, j’ai été scandalisé sur le moment. Et je le reste. Surtout qu’il se dit opposé au dopage et à moins d’être zouave, sinon nous savons très bien que Armstrong a battu pas mal de dopés. Trop de dopés pour ne pas l’être lui-même. Armstrong président de l’UCI, je m’y oppose farouchement. Hélas ! Je ne pourrais pas l’empêcher de le devenir.Je tiens à préciser d’ailleurs que je ne suis pas cocu par Armstrong car je me rends à l’évidence : il triche. Et pourtant, il faut bien reconnaître que dans chaque interview, il est adorable.Pour ce qui est des émissions de France Télévisions :- L’avant Tour : je trouve que ton père ne prépare pas assez les questions à l’avance. C’est trop spontané. L’émission est trop courte. Il faut en tenir compte. Il faut donc discuter avec le spectateur avant pour savoir de quoi parler à l’antenne. Le gars qui n’a pas l’habitude de parler dans un micro ou devant une caméra peut se bloquer sans qu’il le soupçonne. Il faut donc préparer tout ça. Le spectateur, à moins qu’il soit moqueur, ne peut que s’agacer de voir un gars balbutier ou avoir honte.Les questions à poser : depuis combien de temps aimez-vous le Vélo ? Le Tour de France ? Pourquoi venir le voir sur le bord de la route ? Comment avez-vous fait pour venir le voir ? (ça peut intéresser le spectateur qui a prévu d’aller voir passer une étape) A quelle heure les routes sont-elles fermées ? Avez-vous eu des difficultés ? Comment avez-vous fait pour ne pas avoir de difficultés ? Qu’est-ce que vous distribué la caravane ? (ça peut donner envie au téléspectateur de venir sur le bord de la route) Et puis, rappeler d’être prudent. (n’oublions qu’il y a eu des morts sur le bord des routes)- Le direct : déjà, tu vires Adam. (il est impossible de ne pas trouver plus compétent à cet incompétent et ne me dis pas que France Télévisions n’a personne pour le remplacer, mais ne pas réitérer l’erreur qui a été faite avec Henri Sannier : Philippe Laffon est très bon dans les voitures, Gérard Holtz est irremplaçable pour l’avant et l’après Tour)Tu laisses Fignon qui sait de quoi il parle contrairement à Jalabert. Laurent Bellet est bon sur la moto. Ensuite, tu crées un forum sur Internet comme Eurosport pour que le public puisse poser des questions en direct et les commentateurs, en particulier les consultants, répondent. De plus, il pourrait y avoir des questions pour Jean-Paul Ollivier sur les lieux visités ou l’Histoire du Tour, voire du cyclisme.Tu vires Jean-Maurice Hogge qui semble irrécupérable. Il ne sait pas monter deux plans sur le même écran. Quant il montre une église, il oubli que dans un coin de l’écran, il pourrait insérer un plan sur le peloton afin que l’on ne soit pas privé du déroulement de la course. Hier encore, Patrick Chassé demandait à ce qu’on quitte un château pour que l’on voit les attaques qui fusaient dans le peloton. C’est quand même aberrant de montrer un château au moment où la course se décante.Le podium : on remet le podium en direct avec les interviews au bas des marches : pourquoi vous avez attaqué ici ? Pourquoi pas là ? Comment vous sentez-vous ? L’équipe ? Demain ? Etc.L’après Tour : on rechange de nom et on refait un plateau Vélo-Club : c’était beaucoup mieux. Dis à ton père d’arrêter ces fausses interviews live. Ce n’est pas du direct. Le téléspectateur le sait et ça l’énerve tellement qu’il vient s’en plaindre sur le forum de France 2. Je pense que j’aurais pu tenter cette expérience, mais il faut se rendre à l’évidence : c’est une erreur.Claude Eymard va à la recherche des coureurs, des staff, etc. Pourquoi pas plusieurs journalistes ? Ce serait plus facile.Il faut faire comme Vélo 101 : suivre un coureur tout au long du Tour.Le reportage de Philippe Laffon dans les voitures : excellent !Les rencontres d’Antoine de Maximy : formid

[Richie]

  Parmi les "journalistes" qui s'agitent autour de Lance Armstrong, il y a ton père qui, hier dans Stade 2, a déclaré qu'il verrait bien le septuple vainqueur du Tour en président de l'UCI. Je suis outré par ses propos. Comment a-t-il osé ?  J'ai toujours apprécié Gérard Holtz et pendant longtemps, je n'ai pas compris la dure hostilité de certains à son égard, allant jusqu'à réclamer son éviction de l'antenne, mais désormais, je suis de plus en plus dégoûté par cet homme de télé. Ce ne sont plus des interviews, c'est soit du pur léchage, soit du "coupe-paroles" toutes les secondes. Les interviewés n'ont pas le temps de répondre. Quant aux questions, elles sont plus que nulles. On n'apprend rien : on s'ennuie. Je crois que le présentateur Gérard Holtz a fait son temps. Il faut qu'il passe la main. France Télévisions est vraiment en dessous de tout.  Je le répète : Gérard Holtz m'a complètement dégoûté hier. C'est un pro-Armstrong donc un anticyclisme. Il faut arrêter cette propagande ! Gérard, si tu me lis, je suis vraiment déçu. Vive Antoine de Maximy !

[Julien HOLTZ]

Richie, qu'est ce que tu apportes au système en vomissant de la sorte ? le propre d'un blog est le débat d'idées donc allons-y engageons la discussion sur le thème.

1) Armstrong
comme Gérard l'affirme dans son bouquin, hormis les résultats des controles de 1999 révélés par le journal l'Equipe, il n'y aucun fait réel qui nous indique qu'Armstrong est le chantre du dopage.
"Pas pris donc pas dopé" ... Maxime désolante certes car elle ne nous convainc en rien de l'innocence de ce champion. Alors soit c'est le plus grand des cyclistes, soit nous sommes les plus cocus
de tous.

A défaut, je préfère garder ma candeur, et j'attends de pieds ferme le jour où le scandale pourrait éclater. Car en attendant, L.A. nous prouve que c'est un mec ultra intelligent (si l'on consièdre
que l'intelligence est liée à la capacité à s'adapter à une situation) car il utilise tout ce qu'il a entre les mains pour atteindre ses objectifs.

Donc Armstrong imaginé comme président de l'UCI ou repreneur du Tour de France ? Too much je suis d'accord avec toi .... Mais il a les épaules pour assumer ce genre de role après la fin de sa
carrière. D'abord en vertu de ce que je viens d'avancer, à savoir sa qualité de leader (il sait s'entourer) et de businessman. Mais aussi parce qu'il est passionné et le prouve. En revanche, je ne
sais pas si ce serait le meilleur moyen pour faire le ménage dans les pratiques et les dérives du vélo. Avec L.A. on est toujours borderline entre le meilleur et le pire sans savoir si le pire est
vraisemblable ou irréaliste. Donc on peut aussi courir le risque que le business gonfle à l'image du tennis ou pire du football est faisant grimper le vélo à l'échelle planetaire. Et ce pourrait
être aussi une bride à la guerre totale que nous devons mener face au dopage.

2) Lynchage ou léchage en règle ?

Encore une fois, la position des journalistes sportifs est très délicate car ils ne peuvent scier la branche sur laquelle ils sont assis. Leur job c'est de promouvoir les événements qu'ils
couvrent. A l'inverse les journalistes qui sont extérieurs à l'événement (ceux des rédactions des journaux télévisés) ont beaucoup plus de recul. Il ne commentent pas les faits de courses mais la
course et son contexte. C'est pour cela que lorsque les affaires éclatent, les plus virulents (épidermiques parce que cocus) sont les journalistes sportifs et les plus cyniques sont les
journalistes des journaux télévisés.

Il ne faut pas croire que les Adam, Holtz et Godart sont dans les secrets d'alcove des coureurs. Ils n'ont jamais rien su des pratiques généralisées. Le cul entre deux chaises donc à essayer de
vulgariser la pratique du vélo tout en essayant d'être le plus factuel possible.

Quand un Fignon et un Holtz a la possibilité de recevoir Armstrong en interview, ils ne peuvent pas focaliser toutes leurs questions sur le dopage au risque que ce dernier ne revienne plus répondre
à leurs questions. C'est donc ça, "scier la branche sur laquelle ils sont assis".

3) Gégé doit-il passer la main ?

Ca c'est ton opinion je te laisse l'assumer. Nul doute que la télévision est un média qui favorise le beau, le jeune, le dynamique, ... le jetable aussi !
Mais quand personne n'est capable de proposer un produit qui soit consommé en masse, qui puisse intéresser à la fois les spécialistes passionnés et le grand public néophyte, alors on mise sur les
valeurs sures. C'est pour cela que celui que tu critiques continue avec succès à animer les émissions d'Après Tour.
Si le service public avait pour le vélo une variété et une qualité aussi importante de journalistes spécialistes que Canal plus pour le foot, je t'assure que le turn over serait plus important
!

Que proposes-tu toi ?